De mest forvirrende skrækfilm øjeblikke forklaret

Ved Elle Collins/24. maj 2018 11:45 EDT

For mange af os er få ting skræmmere end det ukendte. Når vi ved, hvad der foregår, selvom det er noget skræmmende, ønsker vores hjerne at fokusere på løsninger: hvordan besejre det eller komme væk fra det. Derfor forvirrer horrorfilm ofte seerne med vilje. Hvis du ikke er sikker på, hvad der sker, flainer din hjerne i sin søgen efter svar, hvilket gør den samlede oplevelse langt mere forvirrende.

Når du først har oplevet forfærdeligheden ved at se en film, kan du dog finde dig selv på udkig efter andre svar om, hvad du lige har set. Uanset om det er et mysterium, der er oprettet af filmskaberne, der skal løses, eller noget langt mere uhyggeligt, som er beregnet til at forblive mystisk, er det almindeligt i disse dage at henvende sig til internettet for at få svar på de spørgsmål, en film efterlader åben. For dem, der ønsker at bedre forstå dine yndlings forvirrende øjeblikke af terror, her er et kig på nogle af de mest forvirrende øjeblikke i rædselfilm - og hvad der ligger bag dem.



Videodrome

Videodromeankom i 1983 med tilladelse fra forfatter / instruktør David Cronenberg, og det kan være dets to mest definerende kendsgerninger. Verden var besat af nye fremskridt inden for videoteknologi på det tidspunkt, især ankomsten af ​​overkommelige VHS-bånd og optagere. Cronenberg har i mellemtiden altid været besat af de forfærdelige og visceralt modbydelige aspekter af den menneskelige krop. Det hele kom sammen medVideodrome, hvor den sleazy tv-producent Max Renn (James Woods) vokser en ny åbning i maven, som der kan indsættes videobånd i for at give ham hallucinationer og kontrollere hans sind.

Mens den foruroligende transformation bliver blot en del af en større sammensværgelse inden for filmens plot, har den også en åbenlyst symbolsk betydning. Når Renn og andre figurer ser videoer af sex og tortur, er der en facade af afstand mellem seer og emne. Hvad udseendet af Renn s VHS slot tyder på, er, at Cronenberg ser denne afstand som falsk. Når du tillader disse billeder i dine øjne og hjerne, bliver de lige så meget en del af dig, som om nogen indsatte dem direkte i dine tarm. Denne båndcentriske videoparanoia kan virke dateret årtier senere, men beskeden er stadig relevant, selvom teknologien har ændret sig.

star trek rejse

Antikrist

Lars Von Trier's Antikrist er en foruroligende film, der finder sted i en verden, der ikke er vores egen. Det begynder med et lille barns død og følger derefter de navngivne forældre (Willem Dafoe og Charlotte Gainsbourg) til en afsondret bjerghytte, hvor manden bruger psykologiske teknikker i et forsøg på at hjælpe hustruen med sin ekstreme sorg. Når der først er der, går tingene ned i vanvid, da Gainsbourgs karakter udtrykker sin tro på, at alle kvinder er onde, og derefter gør sit bedste for at bevise det ved at torturere sin mand og lemlæse sig selv. Det fremgår også, at hun mishandlede deres søn og måske bevidst har valgt at lade ham dø. Undervejs er der en masse henvisninger til hekser, og tre onde ånder optræder i form af en ræv, en krage og et rådyr.



I slutningen af ​​filmen forlader en stærkt såret Dafoe kabinen alene, idet han hælder sig tilbage mod civilisationen. Pludselig ser han mystiske figurer komme op ad bakken på afstand. Snart surres hele bakken med et stort publikum af ansigtsløse kvinder, der bevæger sig forbi ham, som om han ikke er der. Er dette ånderne fra fortidens hekser eller af de kvinder, der er blevet anklaget falske for hekseri? Filmen siger aldrig - den ender simpelthen på det billede. Uanset hvem disse kvinder er, tjener de imidlertid som en påmindelse om, at selvom historien legemliggør de mandlige og kvindelige køn i bare to mennesker, er verden fyldt med kvinder (ligesom den også er fyldt med mænd). For en der er blevet så grundigt offer for en kvinde, han elskede, må det være et skræmmende udsigter.

Hausu

1977 s Hausu er praktisk talt en parade af drømmeagtige og uforklarlige øjeblikke fra begyndelse til slutning. Dels baseret på faktiske mareridt rapporteret af instruktørenNobuhiko Ôbayashisin unge datter, det følger en gruppe skolepiger, der besøger et hjemsøgt hus, da mærkelige kræfter opsamler dem en efter en. Den ene spises af et flygel, en anden forsvinder midt i en bunke med faldne madrasser og så videre. Måske er den mest uforklarlige del af historien, hvad der sker med Gorgeous, niese til den gamle kvinde, der ejer huset. Hun tager makeup på en forfængelighed ovenpå, når hun bliver overhalet af flammer. Hun forbrænder ikke spontant nøjagtigt. Hun forbruges ikke af flammer, så meget som hendes ansigt og krop knuste for at afsløre flammer nedenunder. Når vi ser hende igen, er hun tilsyneladende påtaget hendes tantes rolle som dæmonbruden, der udgør husets onde ånd. Faktisk er hun den eneste, der vises levende i slutningen, selvom om hun virkelig er i live, og om hun virkelig stadig er selv, begge er i tvivl.

Hvis du er opmærksom på filmens temaer, giver alt dette faktisk mening. Den dæmoniske tilstedeværelse i huset drives af andre kvinders elendighed og misundelse. Som hendes tante, der mistede sin forlovede i krigen, da hun så alle kvinderne omkring sig gifte sig, er Gorgeous også dybt trist og meget jaloux. Hun sørger stadig over sin afdøde mor og hader straks sin fars nye kæreste. Den ild, der vises i Gorgeous, er flammen af ​​negative følelser, der styrker huset. Hun er bestemt til at blive dens nye elskerinde og erstatter sin ældre tante. Faktisk blev det derfor, at hun og hendes venner blev kaldt til huset i første omgang: så hun kunne overtage det (eller det kunne overtage hende, hvis du foretrækker det), mens hendes venner kunne være den mad, der fremmer overgangen.



Eraserhead

Det måske det underligste øjeblik i David Lynchs meget mærkelige debutfilm fra 1977 Eraserhead er begyndelsen på sekvensen, der giver filmen sit navn. Efter at have gået i seng med sin attraktive nabo, befinder hovedperson Henry Spencer (Jack Nance) sig i den form for gardineret backstage-to-reality-rum, som Lynch ville vende tilbage til år senere Twin Peaks. Når han gemmer sig i et hjørne, sker der noget uventet: hans hoved springer af og falder på gulvet. Et andet mindre hoved afsløres under det, der ligner Henrys deformerede mutante barn. Hans aftagne menneskelige hoved skyller blod, indtil det falder på fortovet udenfor, hvor det revner åbent for at afsløre hans hjerne. En lille dreng griber hovedet og tager det til en blyantfabrik, hvor hjernen bruges til at fremstille viskelædere.

Det føles næsten let at tilbyde en forklaring på denne scene; filmen trodser forklaring igennem, hvilket er, hvordan Lynch kan lide det. Identitetens mutabilitet er imidlertid et tilbagevendende tema i Lynchs arbejde, og Henrys tab af hans hoved og ansigt indebærer, at hvem han er eller tror han er, ikke betyder noget i forbindelse med filmens verden af ​​seksuel og reproduktiv rædsel. At hans hjerne er det råmateriale, hvorfra viskelæderne er fremstillet, ser ud til at pege på den menneskelige tendens til at nægte at tænke på vores mest forfærdelige oplevelser, blot 'slette' negative tanker og oplevelser fra sindet.

Jacobs Ladder

Jacob (Tim Robbins), titulær hovedperson i Adrian Lynes film fra 1990 Jacobs Ladder, er en Vietnam-veteran, der prøver at holde sit liv sammen i Brooklyn i 1975, mens han beskæftiger sig med visioner og hvad der ser ud til at være overnaturlige møder med en markant demonisk sort. Hans bizarre oplevelser klimaks i en tur til et forfærdeligt nedfældet hospital fyldt med forfærdede, gale og lemlæste mennesker og bunker med afskårne lemmer strøddede rundt om gulvet. Han er tilbageholdende, da han kæmper for at finde ud af, hvad der foregår, og derefter indsprøjter en læge uden øjne (ingen øjenstik, heller ikke!) En hypodermisk nål direkte i midten af ​​panden.

Der er ingen måde, at dette hospital kunne eksistere, og det er bestemt usandsynligt, at en person, der er født uden øjne, kunne være en læge. Så hvad sker der her? Hallucerer han på grund af sit krigstraume og de medicinske eksperimenter, der måske er blevet udført på ham der? Ikke præcist, fordi det vigtigste, der skete med Jacob i Vietnam, er at han døde. Den verden, han findes i i hele filmen, ser måske først ud som helvede, men den er mere kompliceret end det. Monstrene, som han ser, repræsenterer ikke underverdenen, de repræsenterer rædsler fra det jordiske rige, som han ikke ser ud til at efterlade. Når han først accepterer, at han er død, falder det forfærdelige billede og han er fri til at stige op til himlen på stigen, der bærer hans navn.

Ondskabens hotel

Stephen Kingroman Ondskabens hotel handler om et stort hotel fuld af spøgelser, og selve bogen er fuld af baghistorierne fra disse spøgelser - hvem de er, og hvorfor de hjemsøger Overlook Hotel. For filmtilpasningen i 1980 valgte instruktør Stanley Kubrick at udelade de fleste af spøgelsernes oprindelseshistorier med fokus i stedet på den visuelle rædsel og de psykologiske effekter på Torrance-familien. Af alle de uforklarlige forfølgelser, der ses i filmen, er langt det underligste et øjeblik, hvor Wendy Torrance (Shelley Duvall) kommer op ad nogle trapper og ser en åben dør ned i gangen. I rummet ligger en mand i en smoking tilbage på sengen, mens en figur i et grotesk dyrekostume læner sig over ham. Så ser manden og udyret begge ud af døren og ser Wendy, hvilket får hende til at løbe af forfærdelighed.

Duoen identificeres aldrig i filmen, men med henvisning til King's roman gør det klart, at manden i tuxen er Horace M. Derwent, engangsejer af Overlook. I dyre kostume sidder en mand ved navn Roger, der var forelsket i Derwent. Den ødelagte hotelejer fik Roger til at klæde sig ud i en hundekostume og gøre ydmygende tricks for ham ved den maskerede kugle. Kostumet i filmen ser ikke særligt doglike (mange mennesker henvise til det som en Bjørn), men den analoge til romanen er stadig klar, da der ikke er andre furries i Ondskabens hotel.

Lost Highway

Hvis Eraserhead berører David Lynchs fascination af identitetenes mutabilitet, hans film fra 1997Lost Highway drejer sig om det. Filmen begynder med Fred Madison (Bill Pullman), der bekymrer sig for, at hans kone Renee (Patricia Arquette) er utro. Efter at have mødt en mærkelig og uhyggelig Mystery Man (Robert Blake), myrder Fred Renee og arresteres. Det er når ting bliver virkelig underligt. I sin fængselscelle forvandler Fred Madison sig til en helt anden mand, Pete Dayton (Balthazar Getty). Dayton har derefter sin egen historie, herunder en dømt romantik med en voksen filmskuespiller ved navn Alice (også spillet af Patricia Arquette). I sidste ende gør Alice det klart for Pete, at han aldrig kan besidde hende, og Pete vender tilbage til Fred.

rick og morty bobby moynihan

Så hvorfor bliver hovedpersonen pludselig til en helt anden karakter, spillet af en anden skuespiller, midt i filmen? Mens Lynch aldrig selv vil forklare noget, synes transformationen at være knyttet til Fred's usikkerhed. Fred er en middelaldrende musiker med en yngre kone, som han frygter, at han ikke kan tilfredsstille. Som Pete er han yngre og mere viril, en mekaniker, der afgiver en farlig karisma. I sidste ende kan Pete dog ikke have Renee / Alice mere end Fred kan, hvilket udløser hans tilbagevenden til sin oprindelige form. Om det er meningen, at dette skal ske objektivt eller bare i Freds hoved, er et åbent spørgsmål, ligesom så meget af hvad der sker i nogen David Lynch-film.

Ændrede stater

Ken Russells film fra 1980Ændrede stater er lige så hallucinerende, som navnet antyder. Under indflydelse af flere stoffer (især en fiktiv mexicansk svamp) tilbringer hovedpersonen Eddie Jessup (William Hurt) meget af filmen med surrealistiske visioner, som derefter fører til forfærdelige transformationer. De fleste af disse visioner relaterer direkte til plottet på måder, der er lette at skelne - Eddies døende far, hans eks-kone (Blair Brown) som en firben, ting som det - men et af filmens mest mindeværdige billeder forklares aldrig. Det giver mening, at Eddie, besat som han er med religiøse billeder, ville have visioner om Kristus på korset. Spørgsmålet er, hvorfor har denne Kristus et flerøjet, flerhornet rams hoved?

Svaret på det er slet ikke inkluderet i filmen, men det forklares i Bibelen. Dette billede kommer direkte fra Åbenbaringsbogen, nærmere bestemt kapitel 5, vers 6: ”Så jeg et lam, der så ud som om det var blevet dræbt, stående i midten af ​​tronen, omgivet af de fire levende væsener og de ældste. The Lamb havde syv Horn og syv Øjne, hvilke ere de syv Guds Ånder sendt ud til hele Jorden.' Selvfølgelig, hvis du ser nøje, har væsenen i filmen faktisk syv horn og syv øjne. Så selvom den bisarre vision muligvis ser satanisk ud ved første øjekast og bestemt er skræmmende, er det faktisk en bogstavelig skildring af et billede, der repræsenterer Kristus i første omgang.

Besiddelse

Besiddelse, den franske film fra 1981, instrueret af Andrzej Zulawski, er uden tvivl mindre rædsel end psykologisk drama med fokus på skilsmisse fra Anna (Isabelle Adjani) og Mark (Sam Neill). I det mindste Ville være et drama om skilsmisse, undtagen for afsløringen om, at Anna holder et tentakkelmonster i sit soveværelse og har sex med det. Det alene skubber Besiddelse ikke kun i rækken af ​​surrealistisk rædsel, men ud til den fjerneste kant af den genre. Det er så underligt, at det dominerer kulturelle minder fra filmen.

Så hvad er den ting? Hvor kom det fra, og hvordan blev Anna så venlig med det? Det rigtige svar er, at dette ikke er den slags film, som du kan stille de slags spørgsmål. Tentakelmonsteret er ikke en biologisk væsen, der findes i en objektiv virkelighed. Det er en fysisk manifestation af Annas seksuelle ønsker og skammen hun føler over dem. Når filmen fortsætter, udvikler den sig til Marks doppelgänger, ligesom hans nye kærlighedsinteresse Helen (også spillet af Isabelle Adjani) er Annas doppelgänger. I den forstand ligner filmen lidt Lost Highway, men med mindre biler og flere tentakler. Pointen med tentakelmonsteret er, hvor grov det ser ud, og hvor foruroligende det er at se det pakket rundt om Adjani's krop. Alle spørgsmål om, hvad der sker, kommer bag det viscerale svar, du har.

Pontypool

Pontypool passer ind i zombiesjangeren, men tager den i en radikalt ny retning bygget på helt unikke ideer. Bruce McDonalds indiefilm fra 2008, der ligger i en taleradiostation i en lille canadisk by, handler om en virus, der udvikler sig på det engelske sprog. Visse ord er inficeret, og dem, der siger dem, risikerer at blive tankeløse rovdyr, der gentager uanset hvilke ord og lyde de hører. Hovedpersonerne er radiostødjock Grant Mazzy (Stephen McHattie) og hans producent Sydney Briar (Lisa Houle), der gør deres bedste for at finde ud af, hvad der sker inden for radiostationen, som de ikke kan forlade.

I slutningen af ​​filmen har Grant og Sydney fundet ud af, at infektionen sker i det øjeblik, sindet forstår betydningen af ​​et inficeret ord, og at den eneste måde at bekæmpe den på er at opgive betydningen af ​​ord og overbevise dig selv om, at de betyder andre ting. Dette fører til en sidste scene placeret efter kreditterne, hvor Grant og Sydney ser ud til at være et sted i Asien. De har en kort diskussion, men intet, de siger, giver nogen mening. Hvor er de? Hvordan slap de ud af Pontypool? Har de mistet sindet?

Svaret ligger i at opgive mening. Det er ikke kun engelsk sprog der har mistet al mening i lyset af denne dødbringende infektion - sproget til filmisk historiefortælling er også blevet frataget mening. Den sidste scene af Pontypool giver ikke mening, fordi forestillingen om 'forstand' er blevet farlig. Dette tjener som en fremragende illustration af det faktum, at ikke enhver forvirrende scene kan forklares. Nogle gange er forvirringen en nødvendig del af oplevelsen af ​​at se en film, og det er bedst bare at glæde sig over den.