De virkelige grunde til, at Gotti har 0% på Rotten Tomatoes

Ved Sarah Szabo/21. juni 2018 12:47 EDT

Der er ikke noget som en højprofileret filmisk katastrofe for virkelig at bringe folk sammen.Gotti, den John Travolta-ledede film om den New York City-baserede kriminechef John Gotti, er det seneste rod på storskærm, der kommer ud og forener filmkritikere, der klæber en perfekt 0% vurdering på Rotten Tomatoes.

Er Travoltas Gotti-biopic, en lang udviklingsindsats instrueret af Kevin Connolly fraEntourage, virkelig den værste mob-film der nogensinde er lavet? Måske - men det er lidt mere kompliceret end det. En nul på sammenligningstjenesten for anmeldelse betyder ikke, at en film er den værste nogensinde - det betyder bare, at ingen, der anmelder film for at leve, synes, at den kommer nogen steder i nærheden af ​​at være god. Kort sagtGottier ikke den værste film, der nogensinde er lavet af et langskud - det er bare uomtvisteligt dårligt.



Rullet ud i begrænset frigivelse til 503 teatre, Gottihar indbragt omkring $ 2 millioner på billetkontoret, et respektabelt antal til en sådan lille frigivelse. Detmarketingteam ønsker, at du skal tro det kritikere har det ude for filmenmens publikum er helt tilfredse med det - men er den uortodokse reklamegambit endda baseret? Vi har fanget filmen og fulgt kontroversen, så læs videre, hvis du vil vide den rigtige grund Gottifik et kritisk gåseæg.

Scene til scenen

Den første fejlGotti gør det åbenlyst, at seeren er den, der holder sig længst med dig, efter at du har forladt teatret: Filmen eruforståelig. På en scene-til-scenebasis mislykkes redigeringen på alle måder at fortælle en historie på nogen form for effektiv måde.

castlevania tidslinje

Som et illustrativt eksempel på beskidt redigering foregår de første seks scener i filmen i seks diskrete tidsperioder, hvor de springer hele John Gottis liv (og efterlivet) med det, der føles som fuldstændig tilfældighed. Han går ind i fængsel uden kontekst, han forlader fængsel uden kontekst. Dette fortsætter gennem hele filmen.



Den kaotiske historiefortælling er trådt sammen ved tilfældigt indsat voiceover fra Travolta, samt arkivnyhedsoptagelser til at fungere som de facto-fortællinger, der forklarer handlingen. Mens disse indtrængen er til stede, er de aldrig engang tæt på at være nok til at hjælpe filmen med at give mening.

Den eneste måde at få noget ud af filmens historie er at gå direkte fra teatret til John Gottis Wikipedia-side. Der finder du en overbevisende historie, arrangeret i rækkefølge, indeholdende passende kontekst og redigeret for klarhed. Og så vil du betragte din $ 10 billetstubb og føle dig bestemt hættevind - fordi Wikipedia selvfølgelig er gratis.

Travoltas lidenskab

Generelt er John Travolta ikke en dårlig skuespiller. Han er ikke engang en frygtelig dårlig skuespiller i denne film, selvom man undrer sig over, om han var det rigtige valg for rollen. Hans præstation er et af de få lyspunkter i Gottier runtime, men ikke af særligt gode grunde. Pacino indFadderen dette er ikke - det er mere Pacino iS1m0ne.



Hele filmen kører på bagsiden af ​​Travoltas karisma - som virkelig stadig er der, men den kan have været formindsket med årene. Han forpligter sig til rollen som John Gotti med den samme grad af høj lejr, som han bragte til sin præstation som Robert Shapiro i American Crime Story: The People vs. O.J. Simpson. Det er unægteligt underholdende, hvis til tider utilsigtet humoristisk.

Travolta er forpligtet til at kanalisere Gotti med sin præstation, der udsendte en faksimile fra den italiensk-amerikanske gangster til de meget bagerste sæder i auditoriet. Denne fyr fyrer så meget marinara over sin udtale af ordene 'La Cosa Nostra', at du snorker spaghetti ud af næsen. Han vil tage dig med på en turné i Italien med denne accent. Han taler som om han har det Joe Pesci satte sig fast i halsen - eller som Travolta udtrykte det - hans 'troat.'Hvis denne film var enSaturday Night Liveskitsere, ville hans tilgang være perfekt, men det er slags svært at sluge i sammenhæng med en tilsyneladende seriøs biopik.

Ingen handling struktur

Problemerne med Gotti begynder med dets manuskript og gren derfra. I stedet for at indtage en traditionel, tidstestet tilgang, og kronisere en hovedpersons stigning og fald fra punkt A til punkt Z, bliver historien lidt skør med dens struktur.

Filmen begynder i en slags skjærsild, hvor Travoltas Gotti kigger ud over New York City og tænker tilbage på hans liv. Men i stedet for at tage os tilbage til begyndelsen, springer filmen rundt tilfældigt og snyder Gottis tidlige dræbte som en håbefuld leder med sine sidste dage som en fængslet, kræftsyet gammel mand.

Flashbacks hekker inde i andre flashbacks, hvor fremtiden og fortiden bliver gjort til at blande sig meningsløst sammen. Resultatet er en film, der ikke har nogen fortællingskraft, bare en procession med scener, med en samlet historie, der aldrig når nogen form for højdepunkt.

En af de mest almindelige historierammer for en film er den tre-handling struktur, der opdeler en historie i tre diskrete sektioner: et setup, en konfrontation og en opløsning.Gotti springer over opsætningen og starter med opløsning, og introducerer aldrig en overbevisende konfrontation; regeringen fortsætter bare med at fange Gotti, indtil de i sidste ende gør det. Bagefter skifter historien pludselig til Gottis søn, der får afsluttet filmen med sit eget miniatyreventyr. Det giver en film, der føles langvarig og målløs. Det transporterer ikke - det er en opgave.

Kan ikke stoppe musikken

Getty Images

At sætte populær musik på en films soundtrack er en fantastisk måde at sprøjte en kunstnerisk stil ind i en film med sange indsat for at komplimentere eller ironisk nok skabe en stemnings stemning. Gode ​​sangvalg kan løfte en film, men dårlige kan komme på tværs som uinspirerede og distraherende.godtjeger skyldig i sidstnævnte.

Fra det trætte 'House of the Rising Sun' til Elvis Presleys 'Silent Night', har du hørt popsangene på dette soundtrack en million gange før, og de nye sange, der udelukkende er optaget til filmen af ​​popstjernen Pitbull, er spor du ' Jeg vil aldrig høre igen. Dette er den slags sange, du vil få på en 50 centers stor CD-butik, og de gør intet for filmen.

Ud over Selvmordspad-teske 'popsange i stedet for følelsesmæssigt substans' tilgang, resultatet af selve filmen er bare et cornball rod. Dens humørmusik kommer ud som en unironic version afTwin Peaks 'melodramatisk, sæbeopera-pseudoparodi, spillet helt lige.

skifte skjulte perler

Filmmaker E er det ikke

Getty Images

Gotti er den tredje film, der styres af Kevin Connolly, bedst kendt for at spille rollen som Eric 'E' Murphy på HBO'er Entourage. For at sige det stumt, er det ikke et godt udstillingsvindue for filmskabernes talent.

Filmen er kendetegnet ved en meget enkel retning, med mange scener, der intetsigende viser skuespillere, der taler til hinanden i skud / omvendt skud. Det synes urimeligt at sammenligne denne film med Scorsese igen, men emnet indbyder til sådanne sammenligninger.Goodfellasfor eksempel brugt en berømt, ambitiøs lang tidfor at demonstrere magten og indflydelsen fra hovedpersonen Henry Hill, med Hill og hans date, der ubesværet bevæger sig gennem de bagerste passager i en travl restaurant. Sekvensen fortæller en historie på den måde, den er konstrueret, og intet deriGotti kommer endda tæt på det niveau af filmskabende flair. Filmen er flad, dens blokerende kedelig, lavet med en ambition, der aldrig synligt stiger over at få skuespillerne i rammen og trykke på 'record'.

Slutresultatet får Connolly til at synes at være over hans hoved på alle måder. Filmen får dig til at gå og se på igenEntourage, bare så du kan se ham op på skærmen og gøre det, han gør bedst - hvilket vil sige bogstaveligt talt alt andet.

Teknisk dårligt

Mens mange af Gotti's stilistiske fejl har at gøre med Connollys subpar øje for filmskabelse, filmen har også en række forvirrende tekniske problemer, den slags pinlige og uforcerede fejl, som filmskolens læseplaner er designet til at hamre ud af dig.

DC trigon

Amatørfejl i den færdige film inkluderer mange tilfælde af dårlig belysning og efterlader skuespillernes ansigter i skygge; andre skud er ude af fokus og sløret. Lyden, der blandes igennem, er grusom, favoriserer konstant musikken og scorer over vigtige dialogbøger. Folk mumler til hinanden i overfyldte klubber, chatter ved støjende middage og bjæger uanstændigheder til hinanden inden kampene, og det hele ender med at gå tabt i en uforstyrret malstrøm af støj.

Selv med en beskeden budget på 10 millioner dollars, amatørfejlene, der vises her, er forbløffende og utilgivelige. Du kan sige, at der er en god film her et sted, helt sikkert - den skulle bare laves, helt fra top til bund, af helt forskellige mennesker.

Ansigter, steder

At bidrage til følelsen af ​​forvirringGotti kultiverer er dets specifikke problem med at etablere karakterer eller scener. Seeren bliver meget hurtigt tvunget til at give op med at holde styr på den spredte rollebesætning af kriminelle figurer i New York, der introduceres kort, hvis overhovedet.

Undertiden oprettes navne på karakterer, placeringer og tidsperioder via skærmtekst eller dialog, og nogle gange er de ikke det, idet identifikationen af ​​filmens ansigter og steder, der tildeles tilsyneladende tilfældigt. Det ender med at det føles som om filmen blev redigeret i en hast i løbet af en weekend, med vigtige oplysninger om, hvem vi ser, og hvor de bliver slået desperat over optagelserne i håb om at hjælpe publikum med at følge med. Det fungerer aldrig. Resultatet er en film, der er umulig at følge med, med en historie under overfladen, der bare ikke er nogen steder i nærheden af ​​at være værd at gøre det.

En elendig vintage

En anden af Gottisine fiaskoer har at gøre med dens totale manglende evne til overbevisende at etablere nogen af ​​sine scener med æra-specifik detaljer. Dette er en periode fra et årti med hopping af en film, der spænder over 30 år mellem 70'erne og begyndelsen af ​​2000'erne, men alligevel ser enhver scene ud som om den finder sted i den samme tidsperiode - hvilket vil sige, engang omkring sommeren og efteråret 2016.

Produktionsdesignere, der arbejder med film, skal være i stand til at få adgang til et stort væld af vintage, throwback-materiale for at hjælpe en historie, der siger, at det foregår i 80'erne. Det føles som om det faktisk var i 80'erne. Vintage skilt og reklamer, modevalg og periode-nøjagtige biler - alle disse elementer og mere kan få et filmsæt i fortiden til at føles ægte. Når de ikke er der, bemærker dit sind. Derudover inkluderer filmen konstant moderne nutidige beretninger, der kommenterer begivenhederne i filmen, og forskellen mellem udseendet på nyhedsoptagelserne og den lavbudget-film, de er fast i, skiller sig ud, hvilket gør det vanskeligt at ignorere, hvor kunstig filmens design er.

Spytte billedet?

Getty-billeder / lodret underholdning

Et andet stort problem, der stammer fra brugen af ​​arkivnyhedsoptagelser til at fremme komplottet og etablere indstillingen, er det faktum, at ingen af ​​skuespillerne ligner noget som de faktiske figurer, de spiller.

I mange film er denne mangel på lighed mellem en kunstner og den person, de portrætterer, bare omkostningerne ved at drive forretning, og noget du kan stoppe din vantro til. Josh Brolin ser ikke rigtig ud George W. Bush, Rami Malek ser ikke rigtig ud Freddie Mercury, og stort set ingen, der har spillet Richard Nixon, har formået at se ud den rigtige mand. Dette er ikke den slags ting, der synker en film - normalt.

Gotti begår en uforceret fejl ved at trække ægte nyhedsoptagelser og fotografering af de mennesker, der portrætteres i hele filmen, ved at skære billeder af de rigtige mennesker sammen med skuespillerne, der prøver at spille dem. Det eneste, det gør, er at tjene til at fremhæve, hvor forskellige alle ser ud fra de mennesker, de portrætterer, hvilket fører til forvirring, når du prøver at pusle ud, hvem der skal spille hvem. Det er en bevægelse, der øger filmens følelse af uvirkelighed, idet du tager ethvert skud på verisimilitude og kvæler den foran dine øjne.

andy kontoret

En smertefuld produktion

Getty Images

Hvordan skete alt dette?

Som mange film, der viser sig at være subpar,Gotti gik gennem en langvarig og tortureret produktionsproces, startende med de første bestræbelser på at få filmen fra jorden i 2010. En række skuespillere kom og forlod filmen gennem årene, inklusive Al Pacino, Lindsay Lohan og Joe Pesci. Bag kameraet blev projektet overført fra Barry Levinson til Nick Cassavettes til Joe Johnston før det til sidst blev sat op, i tilsyneladende desperation, til Connolly.

I årenes løb endte filmen med at få en fuldstændig bedøvelse 44 godkendte producenter, afhentning af finansiering her og der på en stammende, start-stop måde. Efter at den blev optaget, havde filmen svært ved at se frigivelse, idet den tidligere distributør Lionsgate ville dumpe den direkte til streaming med en begrænset frigivelse. Efter at de blev købt tilbage af producenterne, Gottimodtog betydelig økonomisk støtte fraMoviePass, der gav det sit sidste, forsinkede skub mod teaterfrigivelse.

Resultatet af den kaotiske produktionsproces er, at dette føles som en film uden en forfatter, der er vendt rundt fra parti til fest som en varm kartoffel, indtil den til sidst blev smadret på tværs af skærme rundt om i landet i et tørt, uaktuelt rod.

Mobben pushback

Getty Images

Hvor der er røg, er der ofte ild, og Gotti var positivt ulmende, da det ramte teatre. 0% Rotten Tomatoes-vurderingen kom ikke som en overraskelse, idet filmens omdømme som en stinker længe var gået foran den. Men i stedet for elegant at tage tabet, producenterne bagGotti lanceret en uortodoks, splittende marketingkampagne beregnet til at miskreditere kritikere og hævder, at publikum elskede filmen på trods af mordforsøgene fra den filmanmeldende presse.

Problemet med den tankegang er, at den ser ud til at være usand.

Som påpeget af Screen Junkies”Og Murrell og andre har et bogstaveligt talt utroligt antal brugere på Rotten Tomatoes efterladt positive anmeldelser af filmen. Mens stedethar siden verificeret at disse anmeldelser ikke blev foretaget af robotter, antyder det overdrevne antal anmeldelser tydeligt en koncentreret kampagne at hæve publikumsresultatet. (Interessant nok ser nøjagtigt den samme ting ud til at være sket medAmerikanske dyr - den eneste anden udgivelse Moviepass har investeret i.)

Derudover ifølgeDeadline, et betydeligt antal billetter tilGotti ser ud til at have været købt af producenterne selv. I alt udgør beviserne en overbevisende sagGotti er ikke en urimelig ondartet film for masserne. I virkeligheden ser det ud til at være en total racket.