Disse film opnåede de laveste ratings på Rotten Tomatoes i 2017

Ved Mike Floorwalker/2. januar 2018 10:30 EDT

Mens nogle er af den opfattelse, at anmeldelse af samlet side Rotten Tomatoes fører til filmkritikens død, anerkender de fleste, at det er et ret godt spring-off-punkt, hvis du er nysgerrig efter, hvordan en ny udgivelse har det med kritikerne. At koge alle eksisterende anmeldelser af en film til en sort-hvid 'Rotten' eller 'Fresh' vurdering kan virke lidt urimelig, og der er masser af eksempler af film med 'Rotten' score, der er totalt værd at se—Som derfor er det altid en god ide at faktisk læse nogle af anmeldelserne.

Men for at opnå en score på 10 procent eller lavere, skal din film være en meget speciel slags crappy. Selvom der helt sikkert er filmtilskuere derude, der nød disse flicks, er de film, som kritikerne ikke kunne stoppe med at hånes med foragt i 2017 - årets stinkeste, mest mugste tomater.



Fifty Shades Darker - 10 procent

Det begyndte livet somTusmørkefan fiction, men til bedre eller værre,Halvtreds gråtoner er blevet et kulturelt fænomen. Romanerneknuste salgsrekorder, og den første bogs 2015 tilpasning af film gjorde respektabelt kontor, mens de lidt forudsigeligt skuffede kritikere, der tjente en skånsomme 26 procent Rotten Tomatoes score. Men det stoppede ikke den uundgåelige tilpasning af den anden bog i serien,Halvtreds nuancer mørkere—Som ikke lykkedes at leve op til selv den mager standard, der blev sat af sin forgænger.

Ud over at fortsætte traditionen med at præsentere tvivlsomme moralske budskaber -en kritiker mærkede det historien om 'hvor meget en kvinde er villig til at acceptere at blive ejet til gengæld for smukt tøj og biler og fly og huse' - filmen begik den utilgivelige synd ved at være dødbringende kedelig, med nul kemi mellem leder Dakota Johnson og Jamie Dornan . Filmgæster, der var på udkig efter en erotisk spænding, blev tilbageholdende - men på den lyse side blev de, der ledte efter utilsigtet komedie, behørigt belønnet som en af ​​de få positive anmeldelser påpegede.

Kritikernes konsensus: Mangler nok kemi, varme eller narrativ friktion til at tilfredsstille, haltenHalvtreds nuancer mørkereønsker at være kinky, men tjener kun som sin egen form for straf. '



kommandant krang

Emoji-filmen - 9 procent

Måske mere end nogen anden bred udgivelse i 2017,Emoji-filmenforventedes det at være dårligt - det eneste spørgsmål, der førte til dens frigivelse, var barehvordan dårlig. Desværre var svaret på dette spørgsmål 'katastrofalt så', og ikke engang den elskede Sir Patrick Stewart - der gav udtryk for bøsseemojiene for at råbe højt - kunne skåne denne film både fans og kritikers vrede.

At finde sted i 'Textopolis', hvor levende emojier arbejder og spiller, fandt filmen så mange måder at skuffe og fornærme, at det er svært at fastlægge en konsekvent kritik. Sikker på, at filmen blev panoreret på grund af sin substandard animation og afledte plotning -en kritiker kaldte det en 'andenrangs version af PixarsPå vrangen”- men mange korrekturlæsere var ligefrem vilde i deres vurderinger.Tiden er gåeter Tomris Laffly holdt ikke tilbage, Der opfordrer forældrene til at 'holde dine børn langt væk fra instruktør Tony Leondis 'svage animerede faux-komedie' og tilføje, 'Under dens trippy overflade lurer en lumsk filosofi, der er farlig for indtrykbare sind.' Laffly fortsatte med at antyde, at filmen ser ud til at ville aggressivt dumme sine unge seere, men antydede detEmoji-filmen har ligeatmeget på sindet kan give det for meget kredit.

Kritikernes konsensus: En Emoji der ligner en rød cirkel med en skråstreg gennem den.



Ringe - 7 procent

En tilpasning af en lidt kendt J-Horror-film med en bonkers-forudsætning, 2002'erneRingen overraskede stort set alle ved at være meget, meget god - en af ​​de bedste amerikanske horrorfilm i de sidste to årtier. Dets efterfølger i 2005Ringen To begik en fejltagelse af at fortsætte originalens historie med en halvbagt plot og substandard skræmme; det var en beskeden forretningssucces, men var savaged af kritikere. I 2017, hele 12 år efter den ondartede post, blev vi præsenteret for threequelRinge- hvori 'videobåndet, der dræber dig, når du ser det', kæmper for at finde fodfæste i en æra, hvor videobåndoptagere er helt forældede. Naturligvis gik det ikke godt.

Filmen blev i bedste fald affaldet som en unødvendig omhyggelig og totalt usammenhængende med en ny rollebesætning fri for karisma (med undtagelse af den kriminelt forkastede Vincent D'Onofrio, der så tabt ud i denne film).Rullende sten's ærverdige filmkritiker Peter Travers åbnede sin blærende anmeldelse 'Hvis crap-film havde bøder for at påføre publikum tortur, så Ringe ville fortjene en dødsdom. ' Facing off på billetkontoret mod langt bedreDele,Ringe lykkedes kun næppe gøre sit budget tilbage indenlandske - hvilket betyder, at der i det mindste ikke skulle være nogen yderligere risiko for at plette den strålende originals arv.

Kritikernes konsensus:'Ringekan tilbyde ivrige fans af franchisen et par triste spændinger, men for alle andre kan det føles som en endeløs sløjfe af forvirret mytologi og omskadede plot-point. '

Nødjobbet 2: Nutty by Nature - 9 procent

Hvis du ikke kan huske den animerede funktion i 2014Nødjobbet, du er ikke alene. En kapers komedie centreret omkring en nødbutik heist drømte op af et egern ved navn Surly (Will Arnett), filmen lavede forkert slags indtryk med kritikere - men formået at gøre det anstændigt nok kassekontor for at retfærdiggøre en efterfølger, 2017'erMutterjob 2: Nutty by Nature. Desværre formåede opfølgeren en endnu dårligere Rotten Tomatoes-score end dens forgængers dystre 11 procent, mens den bragte maksimal snark i mange af de kritikere, der udholdt det.

DetNew York TimesMonica Castillo deadpanned, 'Vittighederne er tynde, computeranimationen mangler, og det sindslige plot er en serie sætstykker, der er samlet,' hvilket lige så godt kunne have været hele anmeldelsen; på den modsatte kyst, Katie Walsh fraLos Angeles Times proklamerede det som en ærgerlig anklage for kapitalistisk regeringskorruption, med tunge plantet fast i kinden og noterer sig filmens underligt kommunistiske verdenssyn til tjeneste for 'voldelig, karnevalsk kaos.' Stellernes rollebesætning, der inkluderer Arnett, Maya Rudolph og Jackie Chan, er ensartet spildt af uligelige karakterer - og for at det hele kommer helt ud, er der ikke engang en heist eller nogen 90-talls rappere, hvilket gør titlen til en dobbelt ikke-sequitur.

Kritikernes konsensus: 'Nødjobbet 2: Nutty by Naturekan være en lille forbedring i forhold til sin forgænger, men dens hektiske animerede antik tilbyder stadig minimal underholdning til alle undtagen de mindst kræsne seere. '

Hangman - 7 procent

Forudsætningen forHangmanlyder som den første, som enhver nybegynder manuskriptforfatter ville komme med baseret på denne titel: en politidetektiv (Al Pacino) og kriminel profiler (Karl Urban) sporer en seriemorder, hvis MO er baseret på det klassiske børns spil. Hvis det ser lidt uinspireret ud, tyder filmens brutale anmeldelser på, at det er endnu værre, end det lyder.

Kritikere trak generelt filmen for at være rote og velkendt - en endda kaldte det en 'billigo'Se7en knockoff '- med en ujævn, ufokuseret forestilling fra Pacino, en utvivlsomt stor skuespiller, der har forvirrede kritikere med misfire efter misfire i den bedre del af 20 år. Frank Scheck afHollywood Reporterkaldte det en 'rutinemæssig thriller, der udgør en typisk episode afKriminelle tankerser sofistikeret ud, 'og mange af hans kammerater var ikke næsten lige så venlige.Film tidsskrift's Maitland McDonagh tog filmen fra hinanden med kirurgisk præcision:' (manuset) er bygget op omkring en ved nu træt trope - en strålende sociopat, der myrder sig gennem en personlig besættelse - og gør intet originalt med det. Sammen med en rollebesætning af stereotyper er resultatet en slog af en film, en øjeblikkelig glemmelig genindspilning af genoptræning. ' Filmen sad ubehageligt ved 0 procentfør en sympatisk anmeldelse eller to snublede ind, inklusive en fra den store Roger Eberts tidligere partner Richard Roeper.

Kritikernes konsensus: Ingen.

Snemanden - 7 procent

Kriminal thrillerSnemanden,baseret på en godt modtaget norsk roman, kan prale af en helt fantastisk rollebesætning: Michael Fassbender spiller som endnu en detektiv på sporet af en seriemorder, og den støttende rollebesætning inkluderer Charlotte Gainesbourg, Chloe Sevigny og J.K. Simmons. Men det at sadle Fassbenders forædlede detektiv med navnet Harry Hole - det må lyde meget anderledes, hvis du er norsk - er kun begyndelsen på filmens problemer. Skrivning til Roger Ebert's websted, kritiker Glenn Kenny åbnede sin anmeldelse ved at tænke over, at det kan tage området med filmkritik 50 år at forklare 'netop hvorfor en film, der er samlet af en gruppe af for det meste førsteklasses talenter, afvikler et så trist, slushy rod.'

Filmen begyndte grovt med at præsentere en af ​​de underligste, mest vildledte reklamekampagner af året, og publikum forblev i mange mennesker - hvilket er lige så godt, for ved instruktør Tomas Alfredsons egen optagelse, ville de ikke engang have fået et færdigt produkt, da han simpelthen skyder ikke dele af scriptet. Hvad var skud tilsyneladende ikke kunne reddes i redigeringsrummet, da den 'færdige' film ikke så meget har plothuller som massive, gabende plotchasmer. Kritikere var fuldstændig forvirrede -især dem der læste kildematerialet - ogSnemanden flovede spektakulært og trækkede ind mindre end $ 7 millioner på hjemmemarkedet.

Kritikernes konsensus: 'Et mysterium, der føles så mødt sammen og letfordærveligt som dets titel,Snemandensprænger dets mest solgte kildemateriale såvel som et top-notch ensemblebesætning. '

Tyler Perry's Boo! 2: En Madea Halloween - 6 procent

Tyler Perrys Madea-film finder altid deres publikum og 2016'erBoo! En Madea Halloween var ingen undtagelse. Det modstod et uundgåeligt kritisk bashing til brutto godt over tredobler sit budget alene på det hjemmekontor, og ingen tvivlede på, at der ville være en besværligt tituleret anden rate.Boo! 2: En Madea Halloweenskuffede ikke i denne afdeling, men det gjorde det i næsten alle andre - de kritikere, der gider at gennemgå det (Rotten Tomatoes count 16), brød absolut det, med alt sammen en venlig anmeldelse angivet på det samlede websted.

De andre 15 var åbent fjendtlige og sarkastiske med en kalder filmen 'et dybt elendigt lavpunkt for franchisen', og en anden bemærke at filmen ser ud som værket af en filmskaber, der 'aktivt begynder at vrede sit job.' Alle fremhævede værdierne for rå, rote og dårlige produktioner, men der var et lyspunkt: filmen mislykkedes at fordoble sit budget på 25 millioner dollars, hvilket betyder, at dettemagt ikke blive en årlig tradition.

Kritikernes konsensus:Ingen.

Bare Kom godt i gang - 5 procent

På skrift,Lige startet virkede som en ikke-gå glip af: en blæsende action-komedie fra forfatter / instruktør Ron Shelton (Bull Durham, Tin Cup), hvor Morgan Freeman optræder som en tidligere FBI-agent og nuværende ejendom af luksusbyer, der falder i Mafiaens krydsstole, når militær-badass Tommy Lee Jones tjekker ind. De to gør nogle bryststødende, mens de konkurrerer om opmærksomheden fra en dejlig gæst (Rene Russo) før han på forhåbeligt samarbejder om at tage sig af truslen. Bare det at sætte Freeman og Jones i den samme ramme til rumpehovedene og udveksle snarky one-liners burde have været en opskrift på komedie-guld - og hvis nogen involveret havde haft den mindste interesse i den film, de lavede, kunne det have været.

Kritikere var absolut vilde og citerede Sheltons lysløse retning, den amatøragtige film af lenser Barry Peterson (som en kritiker sagde gør at hele rollebesætningen 'ser betydeligt ældre ud end de er'), og den ringede skuespil af alle hovedrollerne - især Jones, der i hver ramme, han er i, synlig ville hellere få en koloskopi end at deltage i filmen. Filmen var Sheltons første siden 2003's kun marginalt bedre modtagetHollywoodmord, og hvis det er nogen indikation, kan hans tank have kørt helt tom på dette tidspunkt.

Kritikernes konsensus: 'Et grundigt ulykkelig misfire,Lige startetstyrer det utrolige træk ved at spilde mere end et århundrede kombineret skuespilleroplevelse fra dets tre talentfulde leads. '

Flatliners - 5 procent

Joel Schumachers thriller fra 1990Flatliners er ikke nøjagtigt instruktørens mest elskede værk. Mens det ikke rigtig var panoreret (kritikere blev stort set delt i midten), blev det betragtet som en let og unødvendig tilføjelse til Schumachers cv og et spild af en varm ung rollebesætning, der omfattede Julia Roberts, Kiefer Sutherland og Kevin Bacon. Af en eller anden grund besluttede nogen imidlertid, at en nyindspilning var i orden 27 år efter, og det gik så godt, som du kunne forvente.

Genindspilningen sportede ligeledes en interessant rollebesætning, herunder Ellen Page, Diego Luna og Nina Dobrev, og endda Sutherland optræder; selvom han oprindeligt angivet at han reprisenterede sin rolle fra originalen, gør filmen ikke dette klart. Men mens de var kompetente, havde negative anmeldelser en tendens til at fokusere på filmens mangel på en grund til at være:Underholdning ugentlig proklamerede det 'måske den mest unødvendige' af alle nyere omindlægninger, og en kritiker gik så langt som at foreslå blot at blive hjemme og leje den originale 'hvis du finderFlatlinersat være konceptuelt interessant. ' Selvom ingen fandt det så offensivt dårligt som nogle af dette års andre stinkere, havde filmen også ulykken med at åbne nær slutningen af ​​en af bedre år for rædselfilm på ganske lang tid, og kritikere var ikke tilbøjelige til at skære det slappe.

Kritikernes konsensus: 'Flatlinersfalder fladt som en rædselfilm og undlader at forbedre sit kildemateriale, hvilket gør denne genstart død ved ankomsten. '

Det sidste ansigt - 5 procent

MedDet sidste ansigt, synes instruktør Sean Penn og forfatter Erin Dignam at have været usikre på, om de ønskede at fremstille et dybt krigsdrama eller et fejrende, melodramatisk, romantisk eventyr - så de forsøgte at gøre begge dele, og resultatet var en uovervindelig katastrofe. Historien om en humanitær hjælpearbejder (Charlize Theron) og en læge (Javier Bardem), hvis stjernekrydsede stier flettes sammen gennem årene i nogle af de blodigste, mest udnyttede regioner i Afrika,Det sidste ansigt holder ikke tilbage med brutaliteten eller melodramaen - forsøger en tonevægten, som Penn ser ud til at have dårligt dårligt udstyret til at håndtere.

RogerEbert.com's Christy Lemire kort sammenfattet filmen som 'en to-timers parfume-reklamefilm', som 'skifter (er) mellem dunkelt impresionisme og skrig melodrama.' Mange kritikere sprængte filmens tendens til at vise afrikanske flygtninge og overlevende af krig og hungersnød gennem øjnene på dens privilegerede, smukke, vestlige stjerner; Roeper klagede at det 'bruger så meget tid på den on-again, off-romance mellem (lederne), de afrikanske ofre er alle undtagen navnløse og ansigtsløse baggrunde.' Næsten hvert aspekt afDet sidste ansigtfra det tidshoppende script til det rystende kameraarbejde og urolige redigering blev udpeget for latterliggørelse; selv dens fænomenal talentfulde skuespillere tjente irettesættelser for deres ujævne præstationer. I et år med mere end sin rimelige andel af stinkere, kan dette have været det værste af alle.

Kritikernes konsensus: 'Than Sidste Ansigt's ædle intentioner er næsten ikke i nærheden nok til at bære en grundlæggende vildledt historie, der uden tvivl fjerner den demografiske, den vil forsvare.